0

?

Sind Sie mit Ihrem Leben wirklich zufrieden?

Patente auf Software und Ideen: Ihr Weg zum Erfolg!

Softwarepatente

Der Tag danach

Die Ausgangssituation

EU-Kommission und Patentämter wollen Patente auf Computersoftware

Strafbestimmungen wurden in der IP-Direktive bereits verschärft.

FFII und FFS vorher: Der inkompetente Pfusch gibt Probleme!

Musikindustrie 3 Wochen nacher: Brauchen neue Direktive zur Harmonisierung

JURI Ausschuss/Bolkestein

Manipulierte Statistik im ersten Direktiventext

Statistik#1

Tausende negative Antworten nicht gezählt

Dafür Antworten von US Betrieben mitgezählt

Statistik #2

Begeisterung der KMUs aus 12 (in Worten zwölf) Rückmeldungen EU-weit herausgelesen.

ÖWK: „Erläuterungen passen nicht zum Direktiventext“

Lösungsansätze der Kommission

Folder um KMUs von Vorteilen der Patente zu überzeugen.:

??? .... !

die allgemein anerkannte Rechtssprechung des EUP
(Direktiventext)

Webserver

EP0747840 (1996/2000), EP0890909 (1999)

Ping

EP0850441(1997/2000)

Netzwerkfähige Maschinen

EP0923011(1998/2003)

HTTP durch Firewalls

EP1081918 (2000)

But – the winner is

EP1273097 „IF Statement“

Patent auf die Idee „Entscheidung“

Treffen Sie keine Entscheidungen ohne diese Lizenz!

Veröffentlichung des Programms verboten! Kein „wenn“ auf kommerziellen Webseiten, in Zeitungsartikeln, Büchern.

Großfirmen betreiben Cross Licensing

Fr. Zypris (Justizmin DE)

Natürlich haben Patente auf computerimplementierte Erfindungen einen Nutzen für die Gesellschaft. Sie garantieren dem Erfinder eine Verwertungsmöglichkeit für sein geistiges Eigentum...

KMUs belästigen entweder andere ...

oder bald niemanden mehr

Geht es schlimmer?

Patent-ligitation-only business

Konzentration auf KMUs

Aggressive Marktstrategie

kein Interesse am Systemerhalt

Und wir?

Patenterfahren durch Vorbeiprogrammieren und EU Diskussion

Juristisches „Heavyweight“ ... die einzigen die sich im neuen Patent, und IP-Recht bereits jetzt gut auskennen.

Let's do Business!

es ist eine „demokratische Entscheidung“ der EU

KMUs wollen es so

„Neue Märkte“

Keine ethischen
Bedenken!

Bei den KMUs ist Geld zu holen

Patent Pooling

Vertrag für KMUs

Monatl. Fixkosten

IP und SWPAT Rechte an Pooler

Pooler wird gegenüber KMU mit Vertrag keine Ansprüche geltend machen.

Pooler macht Ansprüche gegen andere.

Pooler bekommen „IP“

Pooler bekommen „IP“ und setzen sie auch ein!

Pooler bekommen „IP“ und setzen sie auch ein!

Speedpooling

Franchise: Klick dir deine Company!

Strukturvertrieb: Prämie für das Finden von „Opfern“ und neuen Partnern.

Kunden von Poolern werden vor anderen Poolern geschützt.

Kein Rezept ohne Würze

Was lernen wir von MLM?

Was lernen wir vom Aktienhandel?

Oder von Wetten?

Summary

Wenn es der Wille der Kommission ist?

Just let's do it!

Links

www.ffs.or.at

www.ffii.org

www.luga.at

Softwarepatente

The

making

of

oder: Warum manche Menschen Digitaluhren noch immer für eine besondere Erfindung halten.

Die Geschichte beginnt 1994

Das „Trilateral“

Projekt von USPTO,

EPO und JPO arbeitet an

Studien über die Unterschiede

der Patentierung und versucht die

immer stärker werdende Arbeitslast duch bessere Arbeitsteilung in den Griff

zu bekommen.

1997

1998

1999

2000

1995

1996

1994

Trilateral Project

Trilateral Offices commission a comparative study of how the three Offices handle computer-related inventions.

Trilateral Meeting

A new project, prompted by the growing number of patent applications relating to new technologies, especially biotechnology and computers, will focus on approaches to examination and the exchange of information on search methods used in what are generally recognised to be difficult fields.

1997

1998

1999

2000

1995

1996

1994

28.2: Neue USPTO Richtlinien

SWPAT nun breit erlaubt.

Kein statutory subject-matter:

Programm Code

Non functional content on medium

No limitation to a practical application

1997

1998

1999

2000

1996

1995

1994

xx.7 EU-C Fragebogen

Fragen zur Harmonisierung von „computer programs and software releated inventions“.

Frage: Soll Art 52(2) EPC gestrichen werden?

1997

1998

1999

2000

1996

1995

1994

24.6 EU Grünbuch Comm-Pat

„Förderung der Innovation durch Patente“

CII sind „softwarebezogene Erfindungen, die aus Hardware und zugehöriger, produktbezogener Software bestehen.

Zeigt unterschiedliche Meinung ob 52(2) gestrichen werden soll oder nicht.

Streichung von 52(2) „damit auch Computerprogramme patentfähig sind“

Wenn SWPAT, dann auch Anspruch auf das Programm auf das Programm auf Datenträgern.

1996

1998

1999

2000

1997

1995

1994

Projekt 24.2

Vergleichsstudie über die Prüfung von Softwarepatenten zwischen den drei Patentämtern.

Der Hauptunterschied:
EPO: 52(2) EPC verbietet Software und Mathe.

USPTO: Evaluiert nach seiner „Boxmethode“

1996

1998

1999

2000

1997

1995

1994

Trilateral Tech Meeting

Review der Ergebnisse von 24.2:

Harmonization of international practices in patent examination and operation on computer software and biotechnology

The Trilateral Offices reviewed comparative study reports on the practices of each patent office in patent examination related to computer software

1996

1998

1999

2000

1997

1995

1994

Was? Wann?

1994/95 Trilateral Meetings

1996 USTPO RL – in 24.2 enthalten

1996

1998

1999

2000

1997

1995

1994

24.2

Was? Wann?

1994/95 Trilateral Meetings

1996 USTPO RL – in 24.2 enthalten

7.1996 EU-C-Fragebogen

6.1997 EU-Grünbuch CommPat

6.1997 Trilateral Meeting, 24.2 review

1996

1998

1999

2000

1997

1995

1994

24.2

Das De-Facto common patent: Takeshi Isayma (30.6.98)

Exchange of search and examination results between patent offices linked by an information network will increase reliability of the results and help realize de-facto common patents. Then, a patent will be granted to the same invention in any country. De-facto common patents will become available among the trilateral offices first, since they have already started the trilateral concurrent search.

1996

1997

1999

2000

1998

1995

1994

24.2

Zwischenstand Juni 1998
Keine Softwarepatente.

Patente auf Erfindungen wie ABS, Steuerungen, werden vom EPO erteilt. Die Verwendung von Software behindert das patentieren nicht.

Software als solches bedeutet im EPO: Keine Hardware.

Eine Studie über die Unterschiede der Rechtssprechung wurde durchgeführt.

Eine Harmonisierung der 3 Patentämter über Suche und Patentprüfung ist geplant.

Die Streichung von 52(2) EPC ist wesentlicher Teil davon.

T1173/97 Computer Program Product

A computer program product is not excluded from patentability under Article 52(2) and (3) EPC if, when it is run on a computer, it produces a further technical effect which goes beyond the "normal" physical interactions between program (software) and computer (hardware)".

T1173/97 Computer Program Product

The main problem for the interpretation of said exclusion is therefore to define the meaning of the feature "technical character", in the present case with specific reference to programs for computers.

For the purpose of interpreting the exclusion from patentability of programs for computers under Article 52(2) and (3) EPC, it is assumed that programs for computers cannot be considered as having a technical character for the very reason that they are programs for computers.

T1173/97 Computer Program Product

this means that physical modifications of the hardware (causing, for instance, electrical currents) deriving from the execution of the instructions given by programs for computers cannot per se constitute the technical character required for avoiding the exclusion of those programs.

Die Interaktion zwischen einem Programm und einem Computer durch die elektrischen Ladungsverschiebungen sind noch kein „technischer Charakter“.

T1173/97 Computer Program Product

Interpretation von „as such“ geändert: software as such = non technical software und existiert de-facto nicht mehr.

Bestätigung des Anspruches auf ein Computerprogramm: „computer program product“ in jeder Form mit: „the potential to produce a technical effect, which may be considered as a indirect technical effect“

Zwischenstand 1998

Softwarepatente nach US-Style (von 1996) sind am EPO nun Realität.

Da die Kriterien des USPTO nun, in Umkehrung als Ausschlussgründe verankert sind, ist Abs 52(2)(c) EPC de-facto Unnütz.

Allerdings wollen manche Gerichte sich davon nicht trennen.

Aufräumen ist angesagt.

1996

1997

1999

2000

1998

1995

1994

24.2

23.7.98 US State Street Bank & Trust

Patentierbar ist: "anything under the sun that is made by man."

22 Tage nach der de-facto Harmonisierung mit dem EPO fallen alle Schranken der Patentierung in den US.

1996

1997

1998

2000

1999

1995

1994

24.2

12.2.99 EU follow-up Paper to the Greenpaper from 1997

The Commission ... and suggests action on two fronts.

The Commission will present, as soon as possible, a draft Directive based on ...

This Directive should ensure uniform application and interpretation of the new rules on the patentability of computer programs ...

In paralell with this legal action, ... modify Art. 52(2)(c) to abolish computer programs from the list of non-patentable inventions.

CII

1996

1997

1998

2000

1999

1995

1994

24.2

16.11.99 Dickinson (USPTO)

„Expanding patentability to high tech fields“ und lobt die Weiterentwicklung in den USA durch „State Street Bank & Trust“ und über „Global Patent“:

In addition to bridging electronic and territorial barriers, we must build upon de facto harmonization activities, such as advances in automation and the revision of various domestic laws, to achieve full harmonization and a global patent.

CII

1996

1997

1998

1999

2000

1995

1994

24.2

2000 EPC

Es gibt skeptiker

Löschen von 52(2)(c) wird vertagt und

In die EU abgeschoben

CII

Brigitte Zypries, Bundesministerin der Justiz (DE) 18.05.2004

Das Patentrecht will Computerprogramme "als solche" gar nicht schützen. Hier reicht das Urheberrecht völlig aus.

EU-C Frits Bolkestein

our proposal on the protection of computer implemented inventions is not at all about software

Die Wahrheit

Die Queue der Einreichungen ist zu lange. Es dauert zu lange und ist zu teuer.

Und ausserdem:

Die Wahrheit

Dort wo Kohle gemacht wird, wollen die Patentämter durch Patente „fördern“.

Man glaubt das ist gut so.

Warum die Lügen?

Die ganze Streiterei hätten wir uns sparen können.

Zumindest „als solches“.

2004-05-12T13:18:06